A Kabul c’è stata una tragedia, una storia tristissima che fa venire i lacrimoni e fa tanta rabbia. Una bomba è finita su una scuola femminile uccidendo cinquanta studentesse. Cinquanta. Non una di meno, forse molte di più. Uno potrebbe rilegarla lì, a vicenda brutale di un paese dell’estremo oriente, lontano e retrogrado. Dispiacersi, sì, ma tornare al proprio piccolo orticello, pieno di esami di cui lamentarsi e di un privilegio in più da scordare per strada (perché davanti a una tragedia simile ci si rende conto che alcune cose rischiano di diventare privilegi a seconda di dove abiti, pure se sono naturali). Il punto è che c’è una donna, anzi cinquanta e passa, a un bel po’ di kilometri da qua, che esercita il proprio sacrosanto diritto allo studio e non si capacita come non possa farlo. La verità è che nessuno lo sa. Sarebbe impossibile spiegare perché la cultura dovrebbe essere elitaria e in base ai genitali (cosa che non regge mai e poi mai) e in fondo non si troverebbero vere spiegazioni ma solo forzature. È molto più facile capire che studiare rende pensanti e i pensieri sono liberi, svincolati, ubiqui, nel senso che vanno dappertutto e contemporaneamente, e sono pure malleabili, riproducibili, incontrollati. Se si pensa si è invincibili. Le ragazze di Kabul questo lo sanno: in alcuni posti un pensiero ha un prezzo ingiusto, sproporzionato, addirittura costa una vita. Però loro sono mille anni più avanti di una terra che baratta la libertà per la reclusione e la cultura per l’ignoranza, fuori tempo, fuori posto. Per questo chi sembra di essere nella parte di mondo apparentemente più funzionante deve leggere il doppio, studiare dieci volte tanto. È il modo per essere grati a chi lotta ancora, perché altrimenti si passa dalla parte di chi lancia le bombe in nome di una cultura anti livellatrice e fantoccia. Perché fino a quando uno soltanto non lo ha, quello che ho io è un privilegio, enorme, sacro e oneroso. E non si dà per scontato, non si sminuisce, non arretra davanti a chi dice il contrario. È il plausibile cordoglio per un disastro, forse l’unico che rende la morte di queste studentesse un pochino meno amara, un pochino meno morte.   Fonte immagine in evidenza: https://irvapp.fbk.eu/news/detail/16844-2/

Di recente il rapper italiano Fedez è intervenuto sul dibattito legge Zan, rispondendo in particolare ad alcune affermazioni del senatore Pillon che un po’ con fare polemico e un po’ con negligenza, ha ritenuto il ddl Zan non di imminente priorità. È chiaro che possono esserci valutazioni differenti in merito e che il disegno di legge, per ora osteggiato dalla Lega, necessita di riflessioni di ampio respiro e di una attenta valutazione, forse però non procrastinabile veramente. Il ddl prevederebbe un aggravamento della pena per reati e violenze fondati sul sesso, sul genere, sull’orientamento sessuale, sull’identità di genere e sulla disabilità della persona. In Italia esiste già una legge contro qualsiasi tipo di discriminazione e il ddl Zan si inserirebbe come sorta di precisazione e ampliamento di quella vigente. Ancora, nonostante i pareri più o meno favorevoli, il botta e risposta del cantante ha fatto discutere molto. Non è una cosa cattiva che una persona con tanta visibilità tenti di lanciare un messaggio positivo, visto che ce ne sono altre di stessa “levatura” che fanno meno bene (come le considerazioni poco felici di Er Faina circa il catcalling). Impiegare i social come strumento di sensibilizzazione ed informazione resta una mossa che ai più scettici può apparire meramente furba, ma che in realtà si presenta parecchio efficace per far fermentare idee e creare discussioni. È indubbio che, se a sollevare una questione x, risulti Fedez, la cosa ha un riverbero enorme e si sviluppa con maggiore incisività. Sarebbe però da interrogarsi sul perché a pronunciarsi su questioni cruciali sia un rapper, che non è competente e che di professione fa tutt’altro, e non si esprima un senatore (Pillon ha liquidato l’argomento in una manciata di battute) o chiunque sia in prima linea per tutela e diritti. Poi, che qualcuno possa criticare il cantante circa la sua posizione privilegiata che gli ha permesso di eludere alcune misure stringenti anti-covid, è pure giustificabile. Pur ricordando, non con arrendevolezza, che chi ha i soldi “sguazza meglio” di chi non li ha e che questo è un problema secolare e una piaga (che non riguarda solo Fedez ma un pochino tutti direi). Resta di fatto che, nonostante il teatrino venuto fuori dopo le storie Ig, si apre una concreta possibilità di confronto che non va snobbata o ridimensionata. Il ddl Zan è un passo significativo su tantissimi fronti e che, tornando su applicazioni già esistenti, evidenzia la drammaticità di alcuni eventi. Che sia Fedez a farne parlare o il panettiere sotto casa ora non ha importanza. Importante è parlarne fino alla noia perché solo così si possono formare idee ed essere liberi. Fonte immagine: https://www.ilgiornale.it/news/politica/ddl-zan-pd-pressing-ora-lega-insorge-manovra-contro-noi-1934935.html

Cos’è l’ipotesi della relatività linguistica? Perché parlare poi di relatività linguistica? In soldoni l’idea di fondo è: la lingua esiste, è fondamentale per la comunicazione, è mutevole, cangiante, ibrida. La parte di un retroterra culturale che più si presta all’evoluzione, più lo preserva nel caso, più è malleabile. Quando uno parla fa leva su uno sterminato bagaglio di parole, costruzioni, accostamenti e neanche si rende conto della naturalezza di quello che accade. Funziona così, dal primo momento in cui si è cominciato a farlo e neanche ci si ricorda poi quando. La lingua può essere pure relativa, ovvero in stretta relazione con quello che uno pensa. Lo dicevano due studiosi dell’Ottocento, Edward SapirSapir e Benjamin Lee Whorf. Da qui ipotesi di relatività. Lo sviluppo cognitivo può essere influenzato dalla lingua o ancora meglio è la lingua che mostra ed evidenzia ogni minima oscillazione di pensiero. Per farla breve era una cosa che aveva già notato von Humboldt, altro grande nome della linguistica generale, quando diceva che a fare diversi gli uomini era il modo di guardare il mondo che si riversava inevitabilmente sul modo di comunicare. Sapir e WhorfWhorf vollero andare a fondo alla vicenda: sul finire del 1800 furono presi in considerazione gli usi linguistici, gli stili di vita, le categorie grammaticali degli Amerindi, nativi americani. In effetti ci si rese conto che i suddetti non impiegavano il passato o non nella maniera che ci si aspettava. Da qui la supposizione che i nativi americani non possedessero la coscienza della dimensione del passato alla maniera degli occidentali e da ciò venisse fuori un’impalcatura linguistica drasticamente differente. La lingualingua diventa spia di un intero modo di pensare, di avere consapevolezza del mondo. Non solo come strumento per restituirsi al circostante ma come parte di quella restituzione, integrale. Era quello che volevano spiegare Sapir e Whorf con l’espressione relativismo linguistico, nel senso di lingua in relazione. Una relazione, intrinseca ma non sfaldata, tra pensiero e linguaggio, tra modo di acquisire la vita e modo di esportarla al di fuori. Era una rivoluzione perché di fatto attribuiva un potere enorme al sistema comunicativo più che mero mezzo al quale è generalmente rilegato. Non tutti concordano con l’ipotesi Sapir-Whorf e sull’incidenza linguaggio-pensiero e viceversa ma il loro studio ha consentito un nuovo margine di miglioramento dell’analisi linguistica. Che sembra pure inutile ma senza linguaggio le cose muoiono in testa e nessuno lo sa.

La Polonia e il diritto all’aborto. È entrata in vigore dopo mesi di fuoco e protesta, in Polonia, la norma restrittivissima contro l’aborto non consentito per malformazione del feto e che resta praticabile ora solo per casi di incesto, stupro o per evidente stato di pericolo della madre. Un giorno, viene pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale polacca una legge, nel nulla, in mezzo al caos, in sordina perché c’erano state così tante polemiche prima che era impossibile farlo diversamente. Un divieto enorme, caduto sulle teste delle donne della Polonia, nel cuore dell’Europa delle tutele, quasi a ciel sereno. Un assalto confezionato alla bell’e meglio contro la libertà dei cittadini e un passo rilevante verso svolte autoritarie e dispotiche da parte del governo. Eppure può sembrare una cosa da niente, svegliarsi ed essere privati di un diritto legittimo, già ampiamente leso e ora completamente ridimensionato e declassato. E può sembrare pure da niente che lo si faccia in un posto dove la storia ha insegnato più che agli altri posti e che all’improvviso si scordi ogni lezione strada facendo (eppure era ieri che si commemoravano i crimini contro l’umanità che si badi bene, non erano venuti fuori dal nulla, ma da un raduno di libertà). La verità è che non si tratta di una cosa da niente, non si tratta, prima di tutto, di cose, ma di persone. Di donne, con davanti un dolore immenso, che ora sono allo sbando, ai margini di una società, che parla di diritto alla vita e poi fa di tutto per renderla meno facile, più clandestina, sottomessa, senza scelte. Ed è paradossale perché a pensarci il partito di Destra polacco, Diritto e Giustizia (PiS) sostiene di combattere per il diritto alla nascita. Ma per ribadirne un principio ne calpesta un altro, lo stronca sul nascere, neanche dà il beneficio del dubbio. Non è un cortocircuito venuto fuori malissimo? Ora con la forma di una legge, fatta e inamovibile, che può essere contestata ma purtroppo rimane lì e nessuno delle voci grosse si scomoda per dire che è ingiusto e che anziché un passo avanti, si è un passo anni luce dietro. Per quanto si voglia dire o fare, interrompere una gravidanza è una possibilità, per quanto travagliata, che dev’essere tutelata. Ognuno, indistintamente crede nel diritto alla vita e lo difende. Però per difendere la vita non si deve per forza, davanti a una situazione tanto estrema, progettare l’esistenza di un altro a tavolino senza neanche pensarci due volte. Immagine: LifeGate

Al termine di un anno così, la prima cosa che viene da fare è buttare tutto. Non lasciare proprio niente, fare damnatio memoriae alla latina e sperare che non ricapiti più, che neanche si possa mai ripresentare in una forma simile. Buttarlo, proprio senza possibilità di ritrattare niente o di redimersi all’ultimo. Il 2020 è stato un anno tragico, che era venuto fuori bene all’inizio, coi problemi in sordina che poi sono diventati catastrofi a meno della metà. La verità è che il 2020 si è preso proprio tutto, all’improvviso. La vita, frenetica, un po’ ordinaria, sottovalutata spesso, persino messa all’angolo delle volte. La socialità, fatta di tantissime persone (ma poi mica si vedevano tutte), a tratti rimpicciolita dietro lo schermo quando ancora neanche c’era bisogno degli schermi. Il 2020 si è preso il diritto all’istruzione fatto a misura di bambino o ragazzo (che un po’ era uno sbatti svegliarsi prestissimo di mattina e ci si lamentava in continuazione). Si è preso il movimento, il tran tran quotidiano e si è preso persino quelle volte in cui ci si trascinava in un posto o in una situazione e non si aveva proprio la voglia di farlo. E poi la scelta di decidere cosa fare. Pure scegliere di non fare niente, invocare il niente quando serviva, era una scelta, che funziona pure spessissimo. Non se n’è risparmiata una, alla fine. Anzi, ha isolate, le ha fatte ammalare. Però il 2020 un po’ lo sapeva che prima di lui le cose erano così buttate lì che rischiavano di essere solo cose, scontate, grezze, senza valore. Sapeva che c’erano duemila amici e poi è bastata un pochino di distanza per farne rimanere due soltanto. Che l’amore era una parola bellissima ma a tratti rimaneva una parola. Invece quest’anno proprio non ci è stato alle parole. Ha preteso un passo in più, sacrificio, fatti, investimento. Sapeva pure ci si poteva spostare ovunque e poi, invece, si rimaneva a casa. Era bello pure quello, rimanere a casa e infatti poi lo ha permesso per un anno intero. Ma a parte ciò, è stato brutto e tuttora fa un sacco paura, quando prima non si era spaventati molto e la vita era resa più piccola di quella che è adesso, ché si vorrebbe fare il mondo ed invece è il mondo con la sua emergenza a fare tutto. Forse quest’anno è davvero da buttare dalla finestra il 31 mentre si ascolta “l’anno che verrà” di Lucio Dalla. Però se proprio bisogna trovarci del buono, una cosa viene fuori. Proprio quest’anno, mentre non si è potuto vivere normalmente e mentre si è provato il dolore vero, Ungaretti avrebbe detto «non sono mai stato così tanto attaccato alla vita» Nell’anno della non vita, la vita ancora più forte. Fonte immagine: pixabay.com

Nanette, la stand up comedy di Hannah Gadsby: ironia su uno spaccato di vita al femminile Succede per caso di imbattersi in alcune storie, quelle degli altri. Sono di poco conto, piccole, lontane da quello che uno si aspetta o da quello che uno sa di solito. Su Netflix la stand up comedy di una comica inglese, Hannah Gadsby, racconta la sua storia attraverso uno spettacolo intitolato Nanette. È uno spaccato di vissuta quotidianità femminile, una porta spalancata sul mondo, a volte complesso per la componente femminile e rivolto alle donne omosessuali. Perché Hannah è lesbica, lo dice apertamente nel suo show, lo ha detto ai suoi familiari e ci fa persino uno spettacolo a riguardo. Tra una battuta sferzante e l’altra rivela quanto sia difficile muoversi spesso in un contesto di uomini e crescere in posti dove la diversità è a fatica contemplata. Il suo coming out, la paura che ne è derivata, il dolore di esperienze traumatiche personali non sono però storie isolate. Capita spesso di sentirsi sbagliati, incompresi, di sembrare fuori tempo, come dirà lei parlando di Van Gogh, uno dei più grandi post-impressionisti del secolo che non riusciva a sentirsi come gli altri e che in tutta la sua vita ha venduto un solo quadro. Che spreco, si potrebbe dire. Eppure è successo e succede di continuo quando non si hanno sempre punti di riferimento. Nanette è una stand up comedy un po’ diversa, con l’obiettivo di spiegare come i racconti di vita delle persone siano un po’ quelli di tutti, né più né meno. Che tutti vivono le stesse ansie, le stesse paure, confinati a volte in un senso di inadeguatezza enorme. Questo è amplificato per le donne che si ritrovano ancora a dover combattere pregiudizi, opinioni precostituite e confezionate dalla società, senza possibilità di opporsi. Ma è un senso di inadeguatezza che poi accomuna le persone, indistintamente, davanti ad atti di ignoranza o di violenza. Hannah Gadsby, nel suo monologo, una soluzione sembra quasi avercela: nonostante la sua sia la storia di una donna che ha sofferto, trovare connessioni con gli altri ha permesso di trasformare la sua sofferenza in un racconto da condividere, addirittura in un pezzo di cabaret. E non si tratta di semplice solidarietà ma proprio di legami, forti, duraturi che superano ogni possibile incomprensione, perché basati sull’affetto, sull’accettazione che non è sacrificio ma apertura naturalissima. “Van Gogh era riuscito a dipingere i girasoli perché aveva un fratello che lo amava e non solo per il suo genio” dirà a un certo punto. È il senso di ogni cosa, pure davanti a quelle più amare della vita. Hannah Gadsby ne parla semplicemente, con la sua mezza risata e gli occhi pieni di forza. La forza di una donna che ha sofferto ma che non è diventata cattiva per la malignità gratuita di altri, anzi ha imparato a rimettersi in piedi e in piedi, letteralmente, poi a raccontarlo.   Immagine in evidenza: https://www.netflix.com/it/title/81054700

Recensione de “La regina degli scacchi” sulla piattaforma streaming Netflix È uscita il 23 ottobre sulla piattaforma di streaming Netflix la nuova serie sul gioco degli scacchi basata sul romanzo di Walter Trevis. Il titolo in lingua originale “The queen’s gambit” allude a una delle mosse d’apertura più famosa nel gioco, il gambetto di donna che poi nella traduzione italiana è diventato un titolo icastico: la regina degli scacchi. Beth Harmon, interpretata da Anya Taylor-Joy, è davvero la regina indiscussa degli scacchi, perché lei ha un talento: un giorno si sveglia e scopre come muovere i pezzi sulla scacchiera. Scopre che lo sa fare, che lo sa fare bene, come nessun altro e che prima di impararlo quei pezzi si muovono da soli nella sua testa come se avessero vita propria. Beth è un genio, pure se ha nove anni e pure se la vita è durissima nei suoi confronti. Per,  rilegata nelle 64 caselle quella vita sembra meno cattiva, o forse lo è lo stesso però resta un gioco e lei è bravissima in quello. In un tempo controverso, nell’America della guerra fredda, in un gioco che è sempre stato primato dei russi e in un contesto di uomini, Beth è elegante, capace, ostinata, gioca con una naturalezza disarmante e brilla. Proprio lì dove vengono offuscati tutti gli altri, lei riesce a brillare. Eppure si sente il peso del talento, lei lo avverte, sa che si può perdere e perdere può persino significare perdersi quando si va al massimo. “Sei la più brava di tutti da così tanto tempo che non sai neanche come sia per tutti noi” le dirà qualcuno in un momento. Perché in fondo bisogna saper essere dei geni e non esserlo e basta. La “regina degli scacchi” non è semplicemente la storia di una donna piena di talento. È la storia di una riconciliazione, tra i ricordi del passato che a volte tornano prepotenti e il futuro, inesplorato, pronto a essere toccato eppure incredibilmente lontano. Ed è anche la Storia, quella con la S maiuscola, di conflitti ideologici e fisici, che però davanti alla competizione, sana, spronante, non può far altro che annichilire. Non importa niente se poi Beth è una donna, è americana o è atea o se i suoi avversari non lo sono perché i pezzi sulla scacchiera non lo vedono e il bianco e il nero è tirato a sorte. Per questo, poi, nella finale del mondo di Beth Harmon, quelle tre mosse d’apertura d4,d5,c4 le conoscono tutti gli spettatori a memoria: gambetto di donna. Sono certi, si chiamano così. Fonte immagine: https://tecnologia.libero.it/regina-scacchi-chi-e-anya-taylor-joy-40322